?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Либерально. Демократично. Правозащитно.
1
do_slovno wrote in vvv_ig
Информационно-аналитический центр «СОВА» отписался по поводу вынесения предупреждения Роскомнадзором "Новой газете" о недопустимости экстремистской деятельности за статью Юлии Латыниной, где она блеснула познаниями в расологии: "Только три современные развитые нации – евреи, китайцы, индийцы – могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур. Все остальные – привой, помесь, грязнокровки", ну а российские власти, как водится, названы фашистскими.

Как пишет ИА «СОВА», "Автор в присущей ей полемической манере оспаривает в этом материале утверждение об уникальности русской культуры".

Новость отнесена в раздел "Неправомерный экстремизм", что сами информационно-аналитические правозащитники объясняют, в частности, так: "вторая цитата вырвана из контекста. Это хорошо показывает слово "грязнокровки" (отсылающее к книгам о Гарри Поттере), оправданное задачами автора, которое изолированно воспринимается как расистское (отметим, что сам высказанный Латыниной тезис не кажется нам бесспорным). Кроме того, пассаж Латыниной об "особой русской культуре" и "российских официальных властях" следует расценивать как риторический прием, а степень истинности подобных утверждений не может быть установлена".

И да, конечно: "Новая газета" намерена оспорить предупреждение в судебном порядке.


А теперь для сравнения.

Помнится, когда Ульяна Скойбеда в подзаголовке (снятом практически сразу редактором) статьи о Гозмане брякнула про "абажуры" и "предков нынешних либералов", Роскомнадзор вынес такое же предупреждение. Газета ничего не оспаривала, а главред КП Сунгоркин приносил извинения направо и налево.

И что же "Сова"? Цитирую их доклад под названием "Праворадикал расправил плечи. Ксенофобия и радикальный национализм и противодействие им в 2013 году в России":

"В 2013 году Роскомнадзор вынес 21 предупреждение редакциям СМИ за осуществление экстремистской деятельности (в 2012 году – 12 предупреждений). И только 5 из них мы считаем правомерными – редакциям газет «“Претензия” Агентства журналистских расследований» (за публикацию статьи «Размер имеет значение»), «Своими именами» (за публикацию в разных номерах статей М.А. Шендакова «Открытое письмо врагу Родины и предателю русского народа», Н.П. Зубкова «Хунвэйбины» Кремля. Они еще и масоны?», М.М. Жасимова «С думой о будущем. Письмо Мухину»), «Комсомольская правда» (за колонку Ульяны Скойбеды «Политик Леонид Гозман заявил: “Красивая форма – единственное отличие СМЕРШ от СС”»), «Русская линия» (за размещение брошюры монаха Афанасия «Отдайте нам Родину или Вокзал-Баку (без чемоданов)»).".


То есть всё понятно? Отвесить громкую словесную пощёчину либералу (никак не пойму - это раса или национальность?) Гозману - это "Праворадикал расправил плечи", а вот латынинские "грязнокровки" - это сплошной Гарри Потер, риторические приёмы и "оправданное задачами автора".

Занавес.




  • 1
Первый отрезок: "... российские официальные власти, депутаты и телекомментаторы открыли существование особой "русской культуры", которая противостоит европейской бездуховности. Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от "чуждой культуры" освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства" - содержит минимум три утверждения.
1. Российские официальные власти, депутаты и телекомментаторы открыли существование особой "русской культуры".
2. Особая "русская культура" противостоит европейской бездуховности.
3. Это (открытие существования особой "русской культуры") обычный приём фашизма.
Получаем: по словам Латыниной, заявление о существовании русской культуры (русской самобытности, которая прописана в конституции) является приёмом фашизма.

Во втором отрезке: "Только три современные развитые нации – евреи, китайцы, индийцы – могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур. Все остальные – привой, помесь, грязнокровки" - утверждается превалирование "трёх современных развитых наций" над всеми остальными.
Странным образом в список наций попали евреи, которые на заре двадцатого века оказались без собственного государства, а если вспомнить Ветхий завет, послуживший обоснованием для создания государства Израиль, то побродили евреи немало (многие даже в Европе оказались и стали говорить на идише), чтобы считаться автохтонами где-либо.
В то же время русские ведут свой отсчёт с 882 года, когда образовалась Киевская Русь. Так что русские в западной части России являются автохтонами на протяжении более тысячи лет, ну а культурные особенности послужили поводом для самоназвания русские (не евреи, не китайцы, не индийцы).

Про риторические приёмы - надуманно. Речь ведётся не о форме, которую можно списать на какие-то приёмы, а о содержании утверждений.

Edited at 2014-10-11 10:18 am (UTC)

В принципе, Латынина, после всех её предыдущих перлов, меня лично мало интересует. Меня она даже где-то устраивает - тем, что служит лучшей иллюстрацией к понятию "либероид".
А вот то, что работающая по явным двойным стандартам "Сова" претендует на объективность - омерзительно.

Иллюстрацией является не только она. У многих из них схожая логика. В упущенном "Совой" предложении Латинына пишет о противопоставлении Гитлером в его известном труде "суровой нордической культуры текущему европейскому разврату и бездуховности". Как-то странно получается, ведь противопоставление одной культуры другой не является признаком фашизма, чтобы были основания о нём заявлять. Та же логика была и предолимпийские дни, когда из "Гитлер открывал Олимпийские игры в Берлине в 1936 году" следовало сравнение режимов гитлеровской Германии и современной России. А ещё Гитлер был человеком, главой государства, австрийцем...

С другой стороны, Обама во всеуслышание заявил об исключительности американской нации. Исходя из слов Латыниной, у русской культуры больше оснований на развитость и автохтонность, чем у американцев, раз так в шесть. А учитывая существование Новгородской республики с двенадцатого по пятнадцатый века, то не им нас демократии и либерализму учить. Жили - знаем.

Что же до "Совы", то многое говорит упущение из статьи Латыниной предложения с упоминанием труда Гитлера, причём без маркирования (многоточие) этого. Большинство русскоговорящих русского языка не знает, зато упоминание Гитлера и его труда на многих действует как красная тряпка. Этакий маячок (сигнал) для негативной реакции. Если бы не выкинули предложение из цитаты, то сомнений в объективности "Совы" и несправедливости предупреждения Роскомнадзора было бы больше. Но сами либероиды не гнушаются ставить маячки для повышения негативной реакции по отношению к Путину, России, режиму. Именно поэтому часто используют сравнение событий с историческими, имеющими отрицательную коннотацию (негативную окраску).

вот и я о том. Отсылка к нацистским методам у Скойбеды (несомненно, идиотская) - вот это была чистая риторика. Но там стройные ряды либералов подняли такой вой! Свои же "бревна" тщательно прячут за многословием оправданий. Представьте на минуту, что Латынина со всеми её риторическими приёмами, работала бы в чём-то прокремлёвском. И говорила бы ровно то же, что и говорит (разве что с заменой этнических групп) - да её бы уже с костями съели те же, кто её защищает.

Вы правы. Но проблема глубже. То, о чём они (либералоподобные) не говорят, не пишут, - не существует. Что существует, адекватно передаётся только их интерпретацией, а чужие интерпретации вытесняются либо через формирование негативного отношения (типа "обычный приём фашизма", "кремлёвская или сурковская пропаганда"), либо через объявление конспирологией (нормальные люди об этом не говорят, не пишут, а значит это вымыслы), либо через множество других приёмов манипулирования. Та же Скойбеда, применившая риторику противной стороны (Коха и Гозмана), была посрамлена лишь потому, что ей отказано в праве на адекватность.

По сути, у адекватного человека в подобной ситуации создаётся дезориентация: есть то, что наблюдаю я, и есть то, что наблюдают другие. В небольших группах я может противостоять другим, в толпе это оказывается сделать сложнее (массовый психоз). Мне до сих пор памятны выступления Кашпировского, транслировавшиеся по телевидению в девяностые, на которых с виду адекватные люди вели себя неадекватно. Можно вспомнить и творящееся во всевозможных сектах.

Реципиент принимает (мировоззрение) от манипулятора или других реципиентов. Эта картина мира является плодом не столько разума, сколько внушения, потому логика там бессильна (попробуйте верующему человеку логически обосновать несуществование Бога; или человеку, убеждённому в том, что соседи его травят, доказать обратное). В этой картине мира свои правила. Основное - истинно лишь то, что ей соответствует, ибо признание истинности других может породить критическое восприятие, что может привести к отказу от этой картины. Всякий пытающийся её разрушить является сумасшедшим. Разрушить её может только сам человек (если там не клиника), когда реальность его ударить настолько, что у него начнётся переосмысление. Чтобы этого не происходило, манипулятор постоянно корректирует картину мира реципиентов.

Для воплощения этого механизма создаются условия: агенты, транслирующие единственно верную точку зрения на происходящее и потому являющиеся авторитетами (оракулами), их помощники, которые могут сами ничего не понимать, быть оболваненными или пофигистами (главное, чтоб платили), и ресурсы, через которые оракул транслирует в массы (СМИ, общественные и политические организации). В этой связи можно посмотреть на либеральных экспертов, которые зачастую не имеют никакого отношения к предмету обсуждения. Интересно, что на Эхе Сванидзе с Лариной тоже искренне возмущались вынесенным предупреждением. Типичная схема бихевиоризма "стимул-реакция": всё, что делает власть (стимул), - плохо (реакция); всё, что делает "либеральная оппозиция" (стимул), - хорошо (реакция).

Подводя итого своему многословию, эти брёвна видите Вы и другие люди, имеющие схожее мировоззрение по этому поводу, а у либералов - никакого бревна, лишь у Вас соломинка, из-за которой Вы видите у них брёвна. Ну и пусть себе живут дальше в вымышленном мире, пусть им хоть глаза брёвнами повышибает, главное - самим критичность восприятия действительности не потерять. Только адекватный человек может усомниться в своей неадекватности, даже признать её, как это сделала Скойбеда.

По большому счёту, за адекватность близких по мировоззрению людей мне спокойно, равно как мало волнует неадекватность адептов Эха, например. Но одна странность всё же тревожит: та же "Сова" существует, в том числе, и на средства государственной поддержки. Вот уж воистину государство у нас либеральное (в хорошем смысле слова))).

Так и Эхо принадлежит национальному достоянию. Описанные мной люди есть и во власти, они помогают организации либеральной пропаганды. А вообще, лучше взглянуть на Украину. У нас ситуация ненамного лучше, разве что власть устойчивей, потому её нелегко скинуть. Пора бы нам восставать против подобных "либеральных революционеров" и тех медиа, которые их мнения ретранслируют. Не безучастно смотреть на происходящее, а участвовать в жизни государства, консолидироваться в общественные организации, пытаться оказывать давление на чиновников различного уровня, чтобы денег всяким псевдосовам не давали. Короче, быть не безмолвным быдлом, а сильным большинством, которое может потребовать от власти исполнения своих обязанностей.

однозначно соглашаюсь.

Латынина кто? Эссеист и фантаст, фантаст и эссеист, фантаст-эссеист. Ну, так к ней и надо относиться. Даже, когда она претендует на реальную научность. Фан-тас-ти-ка!

В комментарии чуть выше моё к ней отношение :)

(Deleted comment)
Это понятно. Да пост, собственно, не о Латыниной.

  • 1