?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Нет, это не мозг нации, или О генезисе интеллигенции
macroud wrote in vvv_ig


Определение интеллигенции, именно отечественной интеллигенции, данное вождем мирового пролетариата, стало крылатым. Потому что уловило сущность этой социальной группы. Разберемся, почему?

Что есть интеллигенция? Социальный слой, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом и имеющих соответствующее специальное образование? Да, но лишь отчасти. Такой слой есть в любой стране (ну, почти), а вот интеллигенция – только в России. Стало быть, приведенное определение не описывает сущность отечественного «интеллектуального слоя».

Отечественное понимание интеллигенции предполагает еще развитие и распространение означенной группой культуры, а также позиционирование этой группы в качестве морального эталона общества. Вот с этим последним все проблемы и связаны: на самом деле общество как-то отнюдь не желает признавать интеллигенцию своим эталоном, а та все претендует и претендует – вплоть до применения силы…

Нет, были и даже есть отдельные лица, которые да, – эталон, и значимость которых общество признает, но. Но что это за эталон такой, который общество все отторгает и отторгает, а тот себя все навязывает и навязывает? Получается, что означенный эталон отдельно, а общество – отдельно. А ведь в «нормальных» обществах этот эталон генерируется самим обществом. Может быть, проблема в генезисе этого «эталона», т.е. в генезисе того, что принято называть русской интеллигенцией?

До конца XVII века никакой такой интеллигенции не было. Она – результат реформ Петра Алексеевича. Да, создана им вполне сознательно – для решения вполне конкретных задач. И после смерти императора продолжила свое существование в рамках построенной им новой структуры государственного устройства.

Государь формировал интеллигенцию в условиях жесточайшего кадрового голода. И заимствовал из Европы идеи, науки, прикладные умения  вместе с их носителями. Первая генерация русской интеллигенции была представлена почти сплошь иностранцами. Чего ж удивительного, что интеллигенция – наиболее прозападническая часть общества? Это родовое пятно осталось с нею навсегда: интеллигенция чужда своему народу, потому что этот народ не ее.

Офицерский корпус тоже был существенным образом составлен из иностранцев, однако тех все-таки было меньшинство – и армия, и общество их сумели-таки «переварить», хотя для этого и потребовалось не одно десятилетие. С интеллигенцией же такой номер не прошел: пришлые устойчиво «перевоспитывали» туземных рекрутов, разъясняя им «отсталость» и «неправильность» родного народа. А те страдали. Однако при этом что-то никто не усомнился в правильности возведенных в идеал иностранных ценностей. Именно отсюда последующие народничество и самобичевание, но и претензии на мессианство в отношении этого народа.

И такая, в сущности, исходная ситуация воспроизводилась в каждой новой генерации интеллигенции. Даже несмотря на то, что русские по крови стали составлять там значительную часть.

А вот государство-то, несмотря на свою западноевропейскую форму, всегда было русским – по целеполаганию. (Ну, за небольшим исключением революционных пертурбаций, 1920-х годов и некоторых аспектов послевоенного периода.) И это второй источник напряженности интеллигенции – уже в отношениях с государством. А ведь государство, напомню, – единственный работодатель интеллигенции, ее кормилец.

Таким образом, Россия (и русские) и ее государство (русское государство) – два закономерных объекта неприятия, презрения и критики интеллигенции.

С дореволюционных времен и до сего дня интеллигенция ругает правительство и государство в целом. При этом, характер правительства никакого значения не имеет. Самодержавие – это плохо, но и пришедшие в скорости к власти большевики – это тоже плохо. Когда в 1991 году власть, наконец, досталась антагонистам большевиков, интеллигенция ополчилась на ею же сформированное демократическое правительство, практически открыто уже требуя разрушения государства как такового (так, небезызвестный С. Ковалев, будучи депутатом Думы, не скрываясь помогал чеченским бандитам, а Е. Боннэр публично призвала САСШ бомбить Россию).

Одно время казалось, что интеллигенция против тоталитаризма советской власти, за то, чтобы было, как на Западе, за «нормальную» буржуазность. Политически активные «шестидесятники», эти дети Оттепели, и их последователи, диссиденты, ну, кто еще жив, советскую власть ругали и ругают. Но они же в массе своей продолжили ругать и власти новой, постсоветской России. И не только власти, но и саму Россию, новое государство и опять… русских. Кто-нибудь знает какого-нибудь видного «шестидесятника», который бы принял нынешнее государство, буржуазное государство? Но эта новая, буржуазная Россия – это же то, за что они и ратовали всю свою жизнь в СССР! Радоваться бы должны. Однако же вот нет…

Интеллигенцию не устраивает не власть, не отсутствие благ и свобод или их недостаточность. Ее не устраивает Россия как таковая.

Однако не стоит забывать об одном нюансе. Петровские реформы нарушили естественный ход развития России. (Хорошо это или плохо – вопрос другой.) И последующие столетия страна медленно, но все же неуклонно возвращалась к своему естеству, перерабатывая нужное и отбрасывая неприемлемое. Соответственно, интеллигенцию, чья идеологическая физиономия с тех пор почти не изменилась, ждет кардинальная трансформация либо… исчезновение.

Итак, сущность интеллигенции определяется двумя факторами:

1) Это специально созданная государством группа для выполнения нужных ему функций. Соответственно, никому, кроме государства эта группа в обществе не нужна. Государство по факту – это и работодатель, и защитник интеллигенции;

2) В исходном варианте интеллигенция целиком была пришлой, сформированной из иностранцев или «европеизировавшихся» элементов. Фактически для общества она всегда была чуждой. А в силу указанной иностранщины и общество было для нее чуждым.

Таким образом, мы имеем комплекс неполноценности и одновременно озлобленность на бога-благодетеля, без и вне которого интеллигенции нет.

И какой изо всего этого вывод? Интеллигенция – во-первых, образование искусственное и, во-вторых, принципиально преходящее. А может смертный гомункулус быть моральным эталоном общества? Или мозгом нации?



  • 1

Нет, это не мозг нации, или О генезисе интеллигенции

Пользователь legarhan сослался на вашу запись в своей записи «Нет, это не мозг нации, или О генезисе интеллигенции» в контексте: [...] Оригинал взят у в Нет, это не мозг нации, или О генезисе интеллигенции [...]

(Deleted comment)
Хм... Перечитайте ещё раз. :)

(Deleted comment)
А вы в школу-то ходили? Еще в тамошних учебниках истории об этом писали.

Октябрьская, да и Февральская революция - совершенно такие же нарушения естественного хода развития. Реформы Петра - явление из того же ряда.

Edited at 2014-10-09 07:06 pm (UTC)

(Deleted comment)
О, как все запутано! :)
Человек сам по себе и человек как социум - весьма агрессивен. Вот и причина войн. А еще конкуренция за ресурсы всех видов... Еще причины нужны?
Россия за свою историю тоже вела много войн. Но, кроме потери/приобретения территорий/населения/ресурсов они ей обычно ничего не приносили. Но все эти приобретения/потери - преимущественно количественные. Порядок жизни не менялся, богу молились всё тому же, структура власти почти не менялась, хорошее оставалось хорошим, а плохое - плохим. Пётр, как и Октябрьская революция, изменили почти всё и изменили кардинально. При этом, сказать, что означенные изменения были просто-таки необходимы, что без них страна и народ пропали бы и что все общество их, именно их, страстно жаждало, нельзя.

(Deleted comment)
Я ответил. То, что вы не согласны с ответом, это вопрос другой. :)
Война - не то что повседневное состояние человеческого общества, но естественная составляющая его бытия. Но, заметьте, я не утверждаю, что война - это хорошо. Установить (или хотя бы придумать) такие формы структуры социума и государства, чтобы исключить войну, пока не удалось. Возможно ли это в принципе? Не знаю.

Однако война и революция - это все-таки разные вещи, принципиально разные. Особенно, когда революция переворачивает до того нормальную жизнь вверх ногами.

(Deleted comment)
Интересный взгляд... Но это взгляд на интеллигенцию изнутри при попытке определить ее онтологический смысл. Возможно, это тема следующего поста. :)

>1) Это специально созданная государством группа для выполнения нужных >ему функций. Соответственно, никому, кроме государства эта группа в >обществе не нужна. Государство по факту – это и работодатель, и >защитник интеллигенции;
Это группа называется чиновники или гос. служащие.
Как она соотносится с определением И. данным выше по тексту.
>А вот государство-то, несмотря на свою западноевропейскую форму, всегда >было русским – по целеполаганию.
Вообще-то было два разных государства РИ и СССР и социология и целеполагание у них были прямо противоположными даже на уровне официальной идеологии.
Научитесь кидаться какашками прицельно...


Edited at 2014-10-09 06:20 pm (UTC)

Чиновники или гос. служащие - это в некотором роде само государство. Но ведь государство не все выполняет непосредственно само, своими платными сотрудниками. Те же врачи - необходимая группа - и для государства, и для общества, но вовсе не обязательно эту группу брать на гос. обеспечение.

Вообще, было не два, а больше государств. Вы забыли республику (с Керенским и К°). Вот эта республика в лучших либералистических традициях была не совсем русской. У РИ и СССР (особенно, при Сталине) ориентация была на благосостояние народа, а народ-то преимущественно русский.

Так что, щитильнее надо, щитильнее.

Спасибо узнал много нового.Особенно про благосостояние
народа при Сталине.РИ, кстати сказать, никогда таких целей не декларировала.Больше вопросов нет.


Edited at 2014-10-09 07:08 pm (UTC)

Нет, это не мозг нации, или О генезисе интеллигенции

Пользователь liveracing сослался на вашу запись в своей записи «Нет, это не мозг нации, или О генезисе интеллигенции» в контексте: [...] Оригинал взят у в Нет, это не мозг нации, или О генезисе интеллигенции [...]

В тексте масса ошибок, укажу только на две.
Интеллигенция (впрочем, без этого наименования) была также в Византии.
Автор неправомерно сужает понятие И. только до западников. Между тем, славянофилы - отнюдь не ругающие Россию - также причисляли себя к интелигентам. Там были и Менделеев, и Чехов и Павлов, и Туполев, и Королёв.

Речь не о том, что было тыщу лет назад, а о том, что имеет место, так сказать, в "нашу эпоху". Да и византийская интеллигенция, пожалуй, не соответствует определению нашей интеллигенции (абзацы 2 и 3). Если вы предлагаете расширить это понятие - на здоровье, но тогда это несколько не совсем та интеллигенция, о которой идет речь здесь.

Менделеев, Чехов, Павлов, Туполев, Королёв и даже славянофилы (которых, на самом-то деле можно пересчитать по пальцам одной руки) - все они укладываются в категорию "отдельные лица", которая только оттеняет общую картину.

Да, и содержание поста сложилось не за час-два, и не за два дня, и даже не за двадцать два.

Дайте определение интеллигенции.

Вы меня удивляете! :)
2-й и 3-й абзацы.

Во втором абзаце вы прямо говорите, что это не определение. Третий абзац весьма неточен. Что значит "развитие и распространение означенной группой культуры, а также позиционирование этой группы в качестве морального эталона общества"?

Это чисто произвольная трактовка. Я бы сказал - субъективная.

А вот объективно что это такое? Социальная группа должна описываться несколькими факторами, которых нет у других социальных групп.

2-й и 3-й абзацы - это почти дословное общепринятое определение интеллигенции, фигурирующее в современной научной литературе. Но у отдельных исследователей, конечно, может быть и собственный взгляд на этот вопрос. Можете предложить свой.

Значит такая она "научная".

"Я тебе сейчас умную мысль скажу, только ты не обижайся". Это цитата. И шутка.

Нет никакой интеллигенции. Есть некие группы, которые себя самоназначили "совестью нации". Интеллигенция реально была когда-то, еще в РИ. Люди типа Некрасова или Горького.
Их давно нет. Есть мещане от культуры. Типа Михалкова. Которые к той интеллигенции не имеют вообще никакого отношения.

Советская "интеллигенция" (уже тогда достаточно условная, потому и в кавычках) самоубилась после 1985 года, предав народ за материальные блага.

Об чём и речь. :)
Правда, Михалков-то как раз ещё очень приличный среди них. Не будем его обижать. :)

Ну, людей типа Ахеджаковой или Басилашвили я и людьми-то назвать могу с трудом.
А Михалков вредитель. В отличие от вышеназванных может вредить куда масштабнее.

  • 1