?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Законно ли Украина лишилась Крыма и скидок на газ?
iremeslo wrote in vvv_ig
Мы уже говорили ранее о перспективах газового спора между Россией и Украиной. Сознательно оставил за пределами статьи вопрос о взаимосвязи газового вопроса и статуса Крыма, так как данная тема достойна отдельного разговора.

Взаимосвязь этих двух вопросов вызвана тем, что в соответствии с "харьковскими соглашениями" 2010 года Украина получала скидку на газ за продление аренды базы Черноморского флота. Вхождение Крыма и Севастополя в состав России послужило основанием для денонсации данных соглашений и как следствие - отмене скидки на газ для Украины.

Итак, законно ли был проведен референдум о присоединении Крыма? В зависимости от ответа на данный вопрос следует оценивать законность денонсации Харьковских соглашений.


Основным аргументом украинской стороны является довод, что в соответствии с Конституцией Украины решение вопросов о территории Украины может быть разрешено только на всеукраинском референдуме, а не на местном.

На это можно возразить следующее. Статьей 5 Конституции Украины установлено, что только народ является источником власти, и ее никто не может узурпировать. На период проведения референдума в Крыму (и в настоящее время) легитимная власть на Украине отсутствовала.

Приведу лишь один пример. В соответствии со статьей 112 Конституции Украины (в редакции до 21.02.2014 года), в случае досрочного отстранения Президента от власти его полномочия переходят к премьер-министру. В нарушение указанной нормы, 21.02.2014 года Верховная Рада назначила и.о. Президента Турчинова, который в свою очередь незаконно назначил новое правительство.

Мне могут возразить, что Верховной Радой была изменена статья 112 Конституции Украины, и эти поправки позволяли назначить и.о. Президента Турчинова (как главу Верховной Рады). Однако, обратите внимание - закон, изменяющий Конституцию Украины (позволяющий назначить Турчинова и.о. Президента), Турчинов подписал уже в статусе и.о. Президента! Спрашивается - на каком основании?

В ситуации правового вакуума, когда органы законодательной и исполнительной власти сформированы вопреки Конституции и позиции народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.

Это право закреплено в международных общеобязательных конвенциях, в том числе Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах: "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право".

Позиция украинской стороны основана на соблюдении принципа территориальной целостности.

Однако необходимо учитывать подчиненность этого принципа праву на самоопределение. Так, Декларация о принципах международного права гласит, что в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

То есть, четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к тем государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов.

А соблюдает ли данный принцип Украина? Не будем вдаваться в политические оценки происходящего на Юго-Востоке, будем оперировать нормами права.

Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины.
Однако без изменения Конституции, право на самоопределение народом Украины не может быть реализовано в принципе. Ведь именно статья 133 Конституции определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение в принципе невозможна.

Итак, в Конституции Украины имеется не соответствующее международному праву положение. Однако, в силу статьи 9 Конституции Украины международные нормы (в том числе о праве на самоопределение) являются частью законодательства Украины и имеют на территории Украины силу закона.

Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной и де-юре являющихся частью ее законодательства.

Также украинские власти предпочитают не вспоминать факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах.

В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете.

В 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.

Законный вопрос: почему Украина, воспользовавшись правом на самоопределение, с нарушением процедур вышла из СССР, но отказала Крыму в реализации аналогичного права на самоопределение?

Таким образом, восстановление суверенитета республики Крым и ее последующее вхождение в состав России является полностью законным как с исторической, так и с правовой точки зрения.

Осталось разобраться с доводом украинских властей о нарушении Россией Будапештского меморандума 1994 года. В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства "воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины" .

Осталось разобраться с доводом украинских властей о нарушении Россией Будапештского меморандума 1994 года. В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства "воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины".

Необходимо начать с того, что США согласно данному документу также приняли на себя обязательства соблюдать суверенитет Украины. Однако, можно ли признать соблюдением суверенитета активное участие в подготовке Майдана или выделение 5 миллиардов долларов на "поддержку демократии"?

Что касается России, то она никогда не принимала (и не могла принять) на себя обязательства нарушать Устав ООН, гарантирующий право народов на самоопределение (которое, как мы выяснили, превыше территориальной целостности). Как правильно указал министр иностранных дел Лавров, утрата Украиной Крыма стала следствием действия внутренних процессов (берущих начало от Евромайдана), к чему Россия не имеет отношения.

Также следует добавить, что Путин был абсолютно прав, заявив о том, что по отношению к возникшему в результате Майдана государству Россия не брала на себя обязательств в рамках Будапештского соглашения. У вас революция? Хорошо, мы уважаем Ваш выбор. Только будьте добры, садитесь и заново договаривайтесь, раз все прежние договоренности и отношения аннулированы.

Как вы можете видеть, правовая позиция России в крымском вопросе совершенно четкая и прозрачная.

Однако, понимают ли сами киевские власти, что именно они начали беззаконие и открыли ящик Пандоры? И что Крым и все остальное - лишь следствие? Похоже, что "понимают" - вот Порошенко уже запрещает трактовать Конституцию Украины. Знают ли они сами свою Конституцию, чтобы запрещать ее трактовать?

Однако, как широко известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Плохо лишь то, что несет ответственность и страдает вся Украина, расплачиваясь за попрание закона своими безответственными политиками.



  • 1
Отличная аналитика.

Точно так. Добавлю, что на Севастополь у них ВООБЩЕ никаких прав нет.

Edited at 2014-06-18 02:03 pm (UTC)

Право на самоопределение — один из общепризнанных принципов международного права. Процесс становления этой нормы начался с 1792 г., когда присоединение папских Анклавов Авиньон и Венсенн к Франции произошло на основе плебисцита.[2] Он получил признание в процессе распада колониальной системы сначала в статье 1 вступившего в силу в 1945 году Устава ООН, а затем в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (принятой резолюцией № 1514 XV-ой Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960 г.) и последующих международных пактах и декларациях ООН.
В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (в обоих пактах — статья 1) закреплено: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие… Все участвующие в настоящем Пакте государства… должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».
В Декларации о принципах международного права (от 24 октября 1970 г.) значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава».
В этой же Декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса».
Аналогичные принципы закреплены в документах Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе — Хельсинкском Заключительном акте 1975 года, Итоговом документе Венской встречи 1986 года, документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года и других международно-правовых актах.
Право наций на самоопределение провозглашалось ещё в начале XX века правительством США (В. Вильсон), а также российскими большевиками, закрепление которого было одним из основных требований и направлений начального периода их деятельности. Оно было декларировано во всех советских конституциях. Более того, Конституции социалистических федеративных государств — СССР и Югославии (СФРЮ) - включали положения о праве выхода республик из союза — в то же время такое право было предусмотрено лишь для союзных республик, но не для автономных образований.

Согласно конституции СССР, при выходе из состава СССР союзная республика должна провести референдум по вопросу выхода из СССР, а так же предоставить возможность автономным образованиям проведения референдума по вопросу определения выйти из СССР в составе союзной республик, остаться в составе и выйти из состава союзной республики, образовать отдельное государство(Закон СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» Статья 3). Ни в одной союзной республике подобные референдумы не были проведены, что является нарушением закона. А потому уже сам факт образования государства Украина ставит под сомнение законность всех остальных правовых актов Украины. Референдум по сохранению СССР и его результате на территории республики Крым можно трактовать как то, что республика Крым не давала добровольно согласие на образование с Украиной отдельного государства. Однако мнение не было учтено, таким образом можно говорить о принудительном вовлечении республики Крым в создание отдельного государства Украина.

Поскольку в создании государства Украина изначально лежит нарушение действовавшего закона, не учтено было явно высказанное мнение народа республики Крым, то все последующие законодательные акты государства Украина можно считать несущественными в отношении республики Крым, поскольку был нарушен порядок выхода из состава СССР и республике Крым не было предоставлено законное право решать свой статус самостоятельно. Международный суд постановил на основании прецента с Косово, что односторонний выход территории из состава государства не противоречит международному праву.

Осталось разобраться с доводом украинских властей о нарушении Россией Будапештского меморандума 1994 года. В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства "воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины".

А в чем нарушение? Применения силы не было. Военных действий на территории Крыма Россия не вела, военные подразделения, за исключением размещенных на основании договора, не вводила. Какие претензии в этой части к России? В Крыму были развернуты также и значительные по численности части украинских вооруженных сил, которые в боестолкновения с развернутыми российскими частями не вступали. Единственный инцидент со стрельбой и гибелью военнослужащих не является конфликтом между этими военнослужащими, а провокация неустановленных радикальных элементов. Инцидент произошел вне пределов части, стрельба также велась вне пределов части, погибшие с обоих сторон были убиты из одного оружия. Угрозы силы так же не было, поскольку Россия не выдвигала Украине каких либо ультиматумов связанных с референдумом. Референдум проводился по инициативе и решению крымских избранных органов самоуправления, которые представляли собой выборные органы власти Крыма на основании свободного волеизъявления.

  • 1