?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
О Прохорове, подписях Явлинского и легитимности выборов
chern_molnija wrote in vvv_ig
В связи с информацией о значительном числе фальшивых подписей в поддержку Явлинского и возможном недопуске его к выборам президента России другой кандидат Михаил Прохоров написал довольно любопытную заметку у себя в блоге. Следующий фрагмент привлек мое особое внимание:

«Хотелось бы напомнить Владимиру Чурову о том, что он несет личную ответственность за легитимность процедур. А легитимность связана не только с отсутствием фальсификаций во время голосования, но и в обеспечении свободного доступа кандидатов к участию в выборах. Сужение состава участников априори ставит под сомнение итоги мартовских выборов».

http://md-prokhorov.livejournal.com/89919.html

У Прохорова несколько странное представление о легитимности. Само слово «легитимность» происходит от латинского «lex» («закон»). Соответственно «легитимно» то, что сделано по закону. И незаконное расширение состава участников вредит легитимности гораздо больше, чем законное его сужение. Странно, что кандидат в президенты России этого не понимает. Став президентом, он собирается управлять страной в соответствии вот с таким своим представлением о легитимности?

Кстати, об обеспечении свободного доступа кандидатов к участию в выборах. Прохоров недавно опубликовал свою предвыборную программу, и там мы в разделе «Политика» читаем:

«Я намерен ограничить возможность избрания Президента Российской Федерации и глав субъектов Российской Федерации двумя сроками в течение жизни».

http://mdp2012.ru/program/politics.html  

Забудем на минуту, что этот пассаж является камнем в огород одного конкретного человека. Подумаем, что этот пункт означает по сути. А означает он недопущение к участию в выборах президента Российской Федерации кандидата, дважды получившего поддержку большинства населения России на таких выборах (а по-другому ты два срока президентом не отработаешь).

И вот этот пункт ставит в свою предвыборную программу политик, утверждающий, что для легитимности выборов нужно обеспечить свободный допуск кандидатов. Причем даже тех, которых по закону нужно от выборов отстранить. И говорит он это применительно к Явлинскому, который дважды участвовал в выборах и дважды народ отказал ему в поддержке.

То есть, Прохоров утверждает, что Путина, которого народ дважды выбирал и которого в соответствии с действующим законодательством выдвинула одна из парламентских партий, к выборам допускать не следовало бы. А вот Явлинского, которому народ дважды отказал в доверии и который, возможно, не собрал требуемых законом подписей, к выборам тем не менее надо обязательно допустить, так как это придаст им легитимности.

Нет, определенная логика в этом есть. Естественно, кандидату Прохорову хотелось бы состязаться с Явлинским, а не с Путиным. Но зачем же тогда писать:

«Я всегда выступал за честную конкуренцию в политике. Этого требуют и наши граждане, которые выходят на митинги за честные выборы. Победа должна быть только честной. Отстаивать свои политические позиции можно только в открытой конкурентной борьбе за голоса избирателей. Я готов конкурировать на президентских выборах со всеми кандидатами, представляющими весь политический спектр».

http://md-prokhorov.livejournal.com/89919.html

Странное у Прохорова представление о честной конкуренции. А вот что он еще пишет о Явлинском:

«Я вообще считаю, что лидер партии, прошедшей через парламентские выборы и набравшей не менее трех процентов голосов избирателей, должен быть допущен к президентским выборам. Аналогично той же процедуре, по которой сейчас думские партии выдвигают своего кандидата на пост президента. Выставляя запретительные барьеры перед политиками, а значит, их избирателями, власть теряет легитимность и доверие людей».

http://md-prokhorov.livejournal.com/89919.html

Значит, лидер партии, набравшей не менее трех процентов, должен быть допущен к президентским выборам? А лидер партии, набравшей 2 %? 1 %? 0,1 %? 0,01 %? Если нам нужна легитимность, то, может, лучше ориентироваться на действующий закон, а не на личное мнение Михаила Прохорова? А в законе указана думская партия, то есть партия, набравшая 7 %.

В законе можно прописать любое количество процентов - но это надо делать до выборов, а не во время их, под конкретного Явлинского. Иначе это уже не закон и не легитимность. И начать легитимизировать выборы таким способом - это лучший способ их делегитимизировать. Потому что если глава ЦИКа будет принимать решения не в соответствии с законом, а в соответствии с «личной ответственностью», то кто потом признает эти решения? Это уже жизнь не по закону, а по понятиям, что, может, нормально для олигарха, но как-то не очень подходит кандидату в президенты.

Зачем вообще понадобились эти подписи? Чтобы кого-то куда-то не допустить? Наоборот! Они дают право участвовать в выборах даже тем, кого не выдвинули парламентские партии. Вдруг появится на небосклоне новая политическая звезда, которую обожают миллионы людей, но не любят старые партийные боссы, а своей партии нет. Вот для этого случая и предусмотрен второй шанс пройти на выборы, собрав подписи.

Нельзя внести в бюллетень для голосования всех желающих. Иначе бюллетень не поместится в избирательную урну. Значит, нужны какие-то ограничения. Причем, прописанные в законе заранее, а не после сдачи подписей. Почему Явлинского, партия которого не прошла в парламент и который, возможно, не смог использовать резервный вариант со сбором подписей, нужно обязательно допустить к выборам, а Васю Пупкина, который также не смог ни того ни другого, нет?

Собирать подписи Прохорову не понравилось, и он пишет:

«Совершенно ясно, что процедура выдвижения кандидата на пост президента должна быть изменена. А требование подать в ЦИК более двух миллионов подписей отменено».

http://md-prokhorov.livejournal.com/89919.html

Требование подать в ЦИК более двух миллионов подписей должно быть отменено? Замечательно! А что вместо него? Ну ты же кандидат в президенты России. У тебя же в программе записано, кого не допустить к выборам, - ну так скажи, кого и на каком основании допускать. Нельзя же записать в законе о выборах президента России отдельным пунктом «Григорий Явлинский» или «Лидер партии, набравшей на последних парламентских выборах не меньше голосов, чем «Яблоко».




  • 1
(Deleted comment)
Тут инфа проскочила, что Прохоров был награжден атрибутом Гей Парада: http://sokolov9686.livejournal.com/421217.html
С другой стороны - герой Куршавеля. Мощный, однако, кандидат в президенты идет...:))

(Deleted comment)
Многоразовый, значит... И не резиновый...:))

Я думаю, что Явлинский знал, что не "проскочят" мимо проверяющих эти подписи фальшивые(ксерокс). Потому в прямом эфире на интерфакс уже заранее обвинил ЦИК, что мол если не допустят, то это не яблочко с гнильцой, а мол, опять происки.
Кстати, он фактически, обвинил миллиардера в покупке подписей, сказал, что думает рублей по 400 покупал. ))
Теперь Прохоров хочет их голоса себе присовокупить, видимо так.

Ах, как душат у нас оппозицию искусственными методами! Убивают демократию!

Ничего, что 3,3% населения России (с учётом детей и других без избирательного права) составляет около 3,6 миллиона - то есть должно было быть собрано больше 1/2 подписей потенциальных сторонников партии "Яблоко"?
А если судить по отданным голосам на выборах в Думу, то подписаться должен был каждый проголосовавший за "Яблоко" избиратель - то есть каждый, кто, априори, готов был бы это сделать по доброй воле?
Да еще и надо было распределить этих сторонников, в основном обитающих в Питере и Москве, по 50-ти регионам?
Ну не смешно ли ожидать два миллиона оригинальных подписей!

При этом Явлинский собирался оспорить регистрацию самого М. Прохорова - испугался МДП с такой риторикой?

На деле всё проще - чем больше кандидатов, тем больше нужно тратить денег (в том числе бюджетных) на их кампании. Зачем их тратить на тех, кто абсолютно точно не выиграет, ибо даже 3% подписей избирателей собрать не в состоянии? Так что ограничение очень правильное с экономической точки зрения.




Edited at 2012-01-24 05:37 am (UTC)

Что, с США пример брать?

Сколько бы кандидатов в США не выдвигалось, реально участвуют только двое -- республиканец и демократ! Слишком много фильтров на праймериз да и коллегия выборщиков потом корректирует (победитель получает все -- целый штат)! А в России -- намного более свободнее выборы президента, чем в США! И еще есть какие-то претензии за недемократичность?

Пост блеск. Зафрендил.

Для Явлинского участие в выборах- это последний шанс стареющей души засветиться на политическом Олимпе,все как в анекдоте "Не догоню,так хоть согреюсь"

Edited at 2012-01-24 06:58 am (UTC)

http://idiot.fm/2012/01/23/devochka-i-smert/

"Девочка и смерть"

10 января я написал в колоночке вот что:

Одна моя знакомая, девушка последовательно оппозиционная, на днях ходила оставить за него подпись, и вот что она пишет в своем «Живом Журнале»: «Два дяденьки лет 50 объясняли всем, что писать надо разборчиво и раздавали партийные сувениры (Соня выпросила два значка). Паспорт у меня никто не спрашивал. Я даже из сумки его не доставала, так как номер помню наизусть».

Понимаете? В партии «Яблоко» не проверяют паспортные данные подписантов! То есть ЦИК обязательно найдет в подписях за Явлинского фальшивые паспортные данные! Потому что противнику Явлинского достаточно просто зайти в офис партии и написать в подписном листе ерунду. И наверняка довольно много людей так уже сделали.

Но если ЦИК откажет Явлинскому, то виноваты в этом будут не сборщики партии «Яблоко». А Чуров! Это ведь всего лишь вопрос интерпретации. Мне даже кажется, что они специально не проверяют паспортные данные. Чтобы в конце концов именно так и случилось.
Отсюда

И что же? ЦИК говорит, что процент говноподписей у Яблока больше пяти. И вот Алексей Алексеевич Венедиктов пишет по этому поводу 23 января:

ЦИК мстит Яблоку за унижение и позор 4 декабря и пытается, сняв кандидата Явлинского, лишить возможности наиболее подготовленным наблюдателям мешать запланированным фальсификациям 4 марта.

Снятие Явлинского и, как следствие, невозможность наблюдать представителям Яблока за избирательным процессом резко понижает легитимность будущего президента, кем бы он ни был.
Отсюда

Сегодня все “влиятельные” с точки зрения какой-нибудь Медиалогии СМИ будут цитировать Венедиктова.

Потому что он – кавалер ордена почетного легиона, а я – червь нерукопожатный."

  • 1