?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Почему я перестал быть революционером
arguendi wrote in vvv_ig
"В настоящее время отношение к образу правления составляет чуть ли не самую характеристическую черту революционеров. Раз человек против “абсолютизма” – он “свой”, и даже социалисты не особенно присматриваются к остальным взглядам его".
Л.А. Тихомиров, "Почему я перестал быть революционером", 1888г.

На фото молодой Лев Тихомиров (1852 - 1923 гг.). Скорее всего, еще в статусе революционера.
Тихомиров был очень крутым борцом с "кровавым режимом". Не просто активным участником движения, а самым настоящим его лидером по части идеологии. Знаковой фигурой.

Разрыв Тихомирова с делом революции не остался незамеченным даже в Европе. Сам дедушка Энгельс упоминал Льва Александровича именно в этом контексте: "...русский, если только он шовинист, рано или поздно падет на колени перед царизмом, как мы это видели на примере Тихомирова".

В 26 лет Тихомиров уже дипломированный четырьмя годами тюрьмы профессиональный революционер.
С лета 1878 года он на аристократических условиях (без голосования) принят в центр организации «Земля и воля», где способствует ее расколу и выделению террористической «Народной воли», редактором подпольной типографии которой становится.
Вместе с А.Д. Михайловым Тихомиров возглавляет «Народную волю», причем если Михайлов был здесь главным организатором (душой организации), то Тихомиров становится ее идеологом, автором почти всех программных документов.

По сути, он – главная интеллектуальная сила народовольческого движения в царской России.
Автор знаменитого «Письма Исполнительного комитета Императору Александру III».
Письма, после знакомства с которым К. Маркс в виде своего предсмертного завещания оставил взгляд на «Народную Волю», как на партию, которая идет в авангарде мирового революционного движения и держит представителя старого строя, русского Царя, военнопленным в Гатчине.
А все тот же Энгельс характеризовал этот текст следующим образом: «И я, и Маркс находим, что письмо Комитета к Александру III прекрасно по своей политичности и спокойному тону. Оно доказывает, что в рядах революционеров находятся люди с государственной складкой ума».

После убийства Императора и начавшихся репрессий со стороны властей Тихомиров вынужден эмигрировать (в 1882г.).
Во Франции, по инерции, он все еще продолжает заниматься революционной пропагандой, организовав с П.Л. Лавровым, крупным теоретиком революционного народничества, издание "Вестника "Народной воли".
Однако, со временем взгляды диссидента начинают меняться.
В том числе под влиянием его наблюдений за "торжеством" демократической идеи во Франции.

В 1888 г. Тихомиров опубликовал в Париже знаменитую брошюру "Почему я перестал быть революционером", и в ответ на свое прошение Государю был помилован Высочайшим повелением, после чего смог вернуться в Россию.
Начинается новый период жизни – Лев Тихомиров становится самым видным (и по сей день) апологетом самодержавной монархии, с обязательным в ней сохранением национального образа русской государственности, основанного на Православной вере.

В 1890 г. бывший революционер устраивается штатным сотрудником в рупор консервативной части общества – газету "Московские ведомости", которую позднее и возглавит (с 1909 по 1913 годы).
Не удивительно, что 90-е годы позапрошлого столетия запоминаются его активностью на ниве именно публицистики.
В это время выходят такие замечательные работы как: "Начала и концы. Либералы и террористы", "Социальные миражи современности", "Панама и парламентаризм", "Коммунизм и партикуляризм", "Борьба века". В них Тихомиров детально разбирает теоретические основы как социально-демократической, так и либерально-демократической идеи, а также практическую реализацию последней в западноевропейских республиках, на примере Франции.

Одной из главных характеристик интеллектуального наследия Тихомирова, безусловно, является его совершеннейшая актуальность для наших дней. Причем актуальны не только сами вопросы, которые рассматриваются автором. Абсолютно современны и применимы на практике предлагаемые на них ответы.

Чтобы в этом убедиться предлагаю ознакомиться со взглядами Тихомирова на революционную борьбу, изложенными в самой первой его работе в новом своем качестве – "Почему я перестал быть революционером":

"Я смотрю на вопрос о режиме личной власти Путина самодержавной власти так.
Прежде всего, это такой результат русской истории, который не нуждается ни в чьем признании и никем не может быть уничтожен, пока существуют в стране десятки и десятки миллионов, которые в политике не знают и не хотят знать ничего другого.
Непозволительно было бы не уважать исторической воли народа, не говоря уже о том, что факт, очень прочный в жизни его, всегда имеет за себя какие-нибудь веские основания.
Поэтому всякий русский должен признать установленную в России власть и, думая об улучшениях, должен думать о том, как их сделать с Путинымсамодержавием, при Путинесамодержавии.

...Форма правления не исчерпывает еще жизни страны. Каковы бы ни были чьи-либо личные политические идеалы, обязанность перед страной заставляет извлекать для нее наибольшую пользу из всякого положения, в каком она находится.
Что было бы, если бы мы, повторяя: “Чем хуже, тем лучше”, позволили себе нарочно искажать и портить действие существующего правительственного механизма и привели бы его к полному распадению?...
Как назвать тогда наш образ действий? Как оценить его результаты?

...Всякое изменение в организации центральной власти может быть желательно лишь тогда, когда одно, худшее, заменяется (и действительно заменяется, а не на словах только) чем-нибудь лучшим. Разрушение же, ничего не создающее, я считаю вредным, так как оно лишь ослабляет общественный организм.
Чем же критики политических основ русского строя заменят их? Прежде всего, у врагов нашего строя есть силы разве только на то, чтобы его тревожить и мешать ему в правильном отправлении функций. Уже по одному этому критика выходит совершенно бесплодной.

...Всякая страна нуждается прежде всего в правительстве прочном, то есть не боящемся за свое существование, и сильном, то есть способном осуществлять свои предначертания. Тем более нуждается в нем Россия с ее далеко не законченными национальными задачами и с множеством внутренних неудовлетворенных запросов.
Сильная президентскаямонархическая власть нам необходима, и, думая о каких-либо усовершенствованиях, нужно прежде всего быть уверенным, что не повредишь ее существенным достоинствам. У нас многие мечтают о парламентаризме, но... паламентаризм, собственно как система государственного управления, именно в высшей степени неудовлетворителен.

...Всякое правительство... действует приблизительно в том направлении, которое определяется материальными условиями страны и обращающимися в ней идеями. Вот где нужно искать действительный источник многих неустройств в России.

При всякой форме правления откуда можно брать людей и мероприятия, если не из среды образованного класса?
Самый способный и благонамеренный правитель может лишь удачно или неудачно выбирать людей, но не может самолично решать все вопросы администрации, социологии, политической экономии. Если слой народа, сосредоточивающий в себе знания страны, имеет идеи легкомысленные, или хаотические, или полные ни к чему не приложимого теоретизма – кто виноват?

У нас же политическая роль образованного класса в течение всего XIX века, а особенно за наше время, далеко не всегда заслуживает аттестата зрелости и нередко могла только отнимать у правительства возможность пользоваться образованными силами страны.

Не говорю об исключениях. Общее же правило состоит в том, что молодежь и вообще наиболее передовой слой в теории витает в областях совершенно заоблачных, на практике же – кидается в предприятия, способные привести в отчаяние государственного человека: то, смотришь, русские участвуют в польском мятеже, то идут в народ с мечтами о федерации независимых общин и планами повсеместных восстаний, то создают идею и практику террористической борьбы. Все это делается с убеждением фанатика, со страстной энергией – хоть плачь!

Старшие же поколения или более умеренныелибералы чем заняты в это время? Они проявляют, как правило, полнейшую неспособность к самостоятельной умственной работе и не могут создать ничего способного сколько-нибудь дисциплинировать умы молодежи и подчинить ее влиянию каких-либо серьезных, научно выработанных доктрин...
Короче – этот более умеренный слой в общем оказывается совершенно неспособным руководить движением умов и давать ему направление.

А между тем он когда и не мечтает об ограничении верховной власти, то по крайней мере держит себя столь нетактично, что возбуждает в этом отношении подозрения и недоверие.
Не имея силы ни взять, ни удержать конституцию, он, однако, постоянно надоедает правительству стонами об политической реформе“увенчании здания” и, чтобы доказать необходимость этого увенчания, прибегает к самой тенденциозной, пристрастной критике всех мер, какие бы ни были предприняты правительством.
Это вызывает понятные неудовольствия и еще более обостряет взаимные отношения.

При таких условиях прогрессивные элементы, можно сказать, сами себя вытесняют из участия в управлении страной... Кто же виноват, что правительство принуждено было брать людей, а стало быть и системы, там, где могло это сделать без опасения за целость трона?...

Недостатки систем, принимавшихся правительством, падают виной прежде всего на образованный класс, как в лице его консервативной части, так и особенно в лице его прогрессивных элементов.
Но пусть эти элементы потрудятся выработать свои собственные планы, собственным умом, пусть эти планы, стало быть, будут более сообразны с действительной жизнью страны – и они, конечно, получат у нас такой же отзвук, как и при всяком другом образе правления.


Таково мое мнение."


И мое.


  • 1

Почему я перестал быть революционером

Пользователь tinasveta сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь borbacuca сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь one_more_cat сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь mashina_s сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь veselova102 сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь d777k сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] нал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь el_tolstyh сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] нал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь alexzgr1970 сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Пролетел Лев Тихомиров! У Ленина и его команды в тысячу раз был более "государственный" ум, чем у жуликов, которые Царя окружали.

"Православие" в политике хорошо, когда люди, государство населяющие - православные. В общем - только в Царствии Небесном. А на нашей грешной земле оно в лицемерие и отжимание квартир прорастает.

Не совсем понятно - вы радуетесь "пролету" Льва Тихомирова?
Или просто констатируете этот факт?

P.S.
У вас православные квартиру отжали? Бомжуете?

Edited at 2012-06-06 01:40 pm (UTC)

1. Конечно радуюсь! Жаль только, что мерзавцы, в том числе и им вдохновляемые, напоследок потерзали Россию.

2. У меня нет, но у какого-то замминистра отжали. А еще принято Епархиями у священников отжимать. И еще много чего другого делают православные. Разжигают социальную рознь, например. Много нехороших дел за ними. А хороших - мало. Я имею ввиду общественное пространство, а не индивидуальное, где Православие, безусловно, огромную пользу принесло.

Голикова молодец.
Даже в психиатрические провела интернет.

Капитуляция перед смутой

В последнее время многие патриоты стали говорить о "неизбежности" крушения режима - бросая все силы не на предотвращение этого, а на подготовку к борьбе за власть после этого. При этом почти все они признают, что после падения Путина неминуемы серьёзные потрясения в масштабе всей страны. Только совсем наивные (или лживые) тешатся иллюзиями о честных выборах и мирном уходе либералов после проигрыша на них патриотам.

1. Неизбежно ли крушение путинского режима?

Две угрозы Путину - это антипутинские революционеры (прежде всего оранжевые) и его нынешний курс.. Если Путин не начнёт Развитие, то революционеры получат реальные шансы на победу. Но откуда у патриотов уверенность в том, что Путин не сменит курс под патриоческим давлением? Здесь всё зависит от силы патриотов. Тем более, что Путин может в чём-то даже и пойти им навстречу - помня о судьбе Милошевича, Хуссейна, Каддафи и т.д. В чём-то смена курса выгодна и ему. Так что никак нельзя быть уверенным в том, что Путин ни за что и ни в чём не сменит курс.

2. Что такое крушение режима?

Крушение режима в нынешних условиях - это уже гарантированная смута. Настолько остры национальные, религиозные и социальные противоречия, настолько реальна угроза сепаратизма, настолько слаба экономика, настолько прогнила вертикаль власти - что всё это в совокупности обязательно обернётся новой катастрофой даже при небольших потрясениях. А ведь крушение режима в России - это серьёзное политическое землетрясение . Разумеется, внешние враги и конкуренты России в стороне не останутся. Тем более, что и мировой кризис идёт на второй круг.

3. Кто победит после крушения режима?

Наибольшие шансы - у ельцинских реваншистов (близкие к 100%) . Они уже наполовину во власти, у них Запад, СМИ, деньги, структуры и т.д. Победа либералов - это "Перестройка-2". С учётом уже начавшейся к тому времени смуты (см. выше) - это гарантированная гибель России и чудовищные бедствия прежде всего для русского народа. Нет сомнений в том, что либералы будут всячески усугублять развал страны, а не наоборот.

4. В смуте победителей нет.

Даже если каким-то чудом патриоты и возьмут власть у либералов после ухода Путина - то лишь силовым, военным путём. Это уже будет третьим фактором - в дополнение к двум изложенным: крушение как таковое, либералы во власти да ещё и война с ними. То есть, победа патриотов станет пирровой победой - на руинах страны и на крови народа.

5. Как избежать смуты?

Есть только одно средство избежать смуты: спасти путинский режим от падения, тем самым выиграть время на собирание сил (Третьей силы). Для этого патриотам нужно пойти на сотрудничество с Путиным как меньшим злом. Набрав силы - заставить Путина сменить курс. Собрать силы возможно лишь уходом с линии лобового противостояния с Путиным - с помощью тактики и стратегии Эволюционного Марша. Не говоря уже о том, что лобовое противостояние тоже чревато дестабилизацией, о которой уже много сказано здесь.

6. Антипутинизм - это капитуляция перед смутой.

Главная цель патриотов (националистов) - это благо народа и страны. Смута, независимо от того, кто в ней победит - это катастрофа и для народа, и для страны. Следовательно, всякий, кто ничего не делает для предотвращения смуты - является предателем народа и страны. Он капитулирует перед смутой. И пусть он при этом героически борется с Путиным (даже жертвуя жизнью) - всё решает соответствие его дел главной цели патриота: благу народа и страны. Всё решает результат, а не намерения.
Можно быть мужественным и честным, но при этом - вредить своему народу.
Многие патриоты именно этим и занимаются - для них красивая поза "врага Путина" превыше блага народа и страны.
Даже если бы смута и была неизбежной, то всё равно патриоты не имели бы права говорить об этом. Именно за такое пораженчество расстреливали паникёров в 41-м. Во что бы то ни стало, невзирая даже на мизерные шансы (а они отнюдь не мизерные) - патриот обязан сегодня всеми силами предотвращать смуту. Завывания о её "неизбежности" повышают её вероятность, влияют на общественное мнение, программируют сознание масс на деструкцию.

Таким образом, вот главный лозунг сегодня:
"ПРЕДОТВРАТИТЬ СМУТУ, А НЕ ПОБЕДИТЬ В НЕЙ!"

Для этого и создана идея ЭМ - под лозунгом:
"СМЕНА КУРСА - БЕЗ СМЕНЫ ВЛАСТИ!"

Почему я перестал быть революционером

Пользователь dikhristich сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Интересно, что его осенило?

Для начала надо прочитать ту самую его брошюру:)

А вообще этот путь - от революционера к консерватору - характерен для многих наших деятелей XIX века.
Да и вообще для человека в целом:
Кто в молодости не был революционером – у того нет сердца. Кто в старости не стал консерватором – у того нет мозгов.

Для начала надо прочитать ту самую его брошюру:)

То да, ляпнул преждевременно :)
Тихомиров обьяснился. Спасибо за наводку - почитаю.

Re: Для начала надо прочитать ту самую его брошюру:)

А если будет желание, рекомендую продолжить "Социальными миражами современности":)

Л.Тихомиров. "Почему я перестал быть революционером"

Пользователь miguel_kud сослался на вашу запись в «Л.Тихомиров. "Почему я перестал быть революционером"» в контексте: [...] нал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь elizsi сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

Почему я перестал быть революционером

Пользователь rayarc сослался на вашу запись в «Почему я перестал быть революционером» в контексте: [...] Оригинал взят у в Почему я перестал быть революционером [...]

  • 1