?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
История или Политика?
cyrilshishkin wrote in vvv_ig
История и Политика. История или Политика?


В одном из своих выступлений президент Медведев высказал мысль, что по поводу всяческих исторических событий должны высказывать свою точку зрения только ученые (имеются в виду ученые-историки), а все прочие, под коими подразумеваются в первую очередь журналисты и политики, должны лишь придерживаться официальной позиции.


Кому-то, может быть, эта мысль покажется крамольной, но если вдуматься, то она абсолютно верна. История – это наука, и как любая наука она требует, чтобы ей занимались специально обученные люди.
Вы будете прислушиваться к личному мнению журналиста по поводу органической химии или механики горных пород?
Или, из более близкого, вы считаете, что каждый журналист или политик, имеет право толковать грамматику русского языка или, пуще того, её менять?

А вот почему-то версии на тему «как это было на самом деле» у нас в стране одинаково любят, и высказывать, и слушать.
И никого это почему-то не удивляет?
Хотя мне лично непонятно, кому может быть интересно мнение о событиях столетней давности человека, который не является профессиональным историком.
Согласен, что профессионализм определяется не дипломом, и даже не фактом работы в соответствующем институте.
Но если некто прочитал пяток научно-популярных книжек (причём, чаще всего не уловив мысль автора) и пошёл кричать с трибуны (экрана, страниц газет и т.п.), то можно ли это считать допустимым?
Хотя, казалось бы, чего уж фантазировать, если есть соответствующий том соответствующего научного труда.

Есть только одна беда.
Нет у нас никакой официальной Истории. Негде посмотреть, как оно было.
Нет никаких томов, написанных известными и неизвестными учеными мужами, где было бы всё описано максимально подробно, без возможности двойных толкований.

У нас в стране нет официально написанной истории Второй Мировой войны.
Есть двенадцатитомная «Истории Второй Мировой войны» и пятитомная «История Великой Отечественной войны», написанные в СССР.
Ценность этих изданий, как нетрудно догадаться, весьма невелика. Почти треть написанного вообще не имеет отношения к истории как науке. Остальное же написано не с научной точки зрения, а сугубо с политической.
Нет, там конечно много цифр и фактов, которые абсолютно достоверны.
Но. Очень многое искажено, а многое просто упущено.
А если хоть что-то упущено, то это уже не историческое исследование, а идеологическая пропаганда.

После падения СССР, и с началом «разгула демократии» на тему Второй Мировой войны исписаны сотни томов. Только, к сожалению, подавляющее большинство из них никак не меняет картину. И дело не в том, что написаны они не историками. Беда в том, что большинство авторов стараются вытащить на свет нечто сенсационное, или возвысить (или принизить) роль Жукова (или Сталина, или ещё кого-то), или вообще преследуют сугубо политические цели.
И хотя благодаря лучшей части этих авторов, информация о многих событиях, о которых в советские времена просто никто не подозревал, стада доступна широкой публики, тем не менее, выбрать полезную и достоверную информацию из того моря книг и статей, которые предлагаются читателю, очень и очень сложно.
И в любом случае нет того самого многотомника, который бы послужил некой отправной точкой, на которую следовало бы ссылаться. Той самой официальной позиции, о которой говорил президент.
Страна, у которой нет истории – это вообще не страна. А у нас-то получается, что и нет истории. Не написали.
Может быть пора?

Только есть ещё одно небольшое, но очень важное и принципиальное пожелание.
Не путать Историю и Политику.
Не надо ставить задачу написать десять, двадцать или сколько-то томов с целью некой идеологической обработки.
Не нужно описаний заслуг и оценок вклада отдельных государственных и военных деятелей.
Нужен труд, в котором будут описаны ВСЕ события, произошедшие в нашей стране с 22 июня 1941 года и по 9 мая 1945 года, которые имеют отношения к войне.
Где? Когда? Сколько? Кто?
Так чтобы не осталось никаких «белых пятен». Архивы у нас, слава богу, существуют, и в них всё, что нужно сохранено. Кстати, все архивы Германии тоже после войны попали к нам, так что с информацией по противнику проблем не будет. Мы о немцах знаем больше самих немцев.
По истечении же почти семи десятков лет после окончания войны, говорить о раскрытии каких-то секретов смешно, тем более, что речь идёт о военных действиях, которые по отдельности давно описаны, а не о работе разведки и госбезопасности.
Поэтому надо изложить всю значимую информацию, и полностью воздержаться от «лирики», то есть оценок и пояснений.
Если мы описываем некую военную операцию, то важно знать состав участников, планы сторон, ход действий, потери - как можно больше фактов, желательно с приложением или цитированием самых важных документов. А вот на традиционные у нас фразы про большой вклад, огромное значение и выдающуюся роль не стоит тратить бумагу. Ибо все эти пояснения это уже не история, а политика. Чем больше есть фактов – тем меньше требуется пояснений.

И есть ещё один важный момент, почему я считаю, что такую работу можно начать сейчас (и почему её не стоило делать ещё лет двадцать назад).
Понятно, что если такой труд будет опубликован, и история войны подробно и правдиво описана, многое станет выглядеть не совсем так, как мы привыкли.
И, не исключено (по крайней мере, я могу гарантировано говорить о событиях, изучением которых занимался сам), что описание некоторых событий будет не совсем приятно их участникам. В том числе и рядовым.
Но, с каждым годом, всё меньше и меньше ветеранов приходит на Парад Победы.
Непосредственных участников тех событий, уже практически не осталось. И тех, кто может воспринять некоторые моменты не совсем… гм… радостно, скоро совсем не будет.
Значит, сейчас уже этот труд можно начинать писать.

Итак, мне кажется, что стоит на государственном уровне принять решение о том, что должны быть написаны и опубликованы все необходимые труды по истории нашей страны, в первую очередь по периоду после 1917 года. Дело ведь касается не только Великой Отечественной войны, но и других периодов, по которым ситуация аналогичная.
И не просто поручить эту работу конкретным институтам и назначить ответственных лиц.
Необходимо выработать определенный стандарт для таких публикаций и обсудить этот стандарт всенародно, используя Интернет. А далее устроить всенародную «приемку» данного труда, с публикацией по мере готовности отдельных частей в Интернете. Ибо, если историки вдруг что-то упустят, то всегда найдутся энтузиасты, которые это заметят.

Пора нам иметь свою Историю.








  • 1
Сложный вопрос...
Зашла в книжный и ужаснулась, увидев "труды" наших современных политиков (именно политиков)... ведь там вся информация предвзята.. от одного лица... А пройдёт несколько десятилетий, и на основе этих самых "трудов" будет написана очередная страничка истории...
Историки!!! АУ!!!

И тем не менее это решаемо... Если избавить историков от идеологии, то им будет легче, и работа станет намного проще

С чего началось? Дилетантов нельзя привлекать к написанию истории.
Чем закончилось? Когда профи закончат работу (или часть работы), вынести этот труд на всенародную приёмку, да ещё и прислушаться к неким энтузиастам. Т.е. дилетанты не будут писать историю. Они "всего лишь" будут оценивать правильность работы профессионалов. Зашибись!

Вы так упорно читаете между строк, что за деревьями не видите леса... )))

Понятно, что писать данный труд будет лишь часть историков... а вот к оценке можно привлечь уже всех, кто захочет. И в первую очередь историков, потому, как... ну вы, например, едва ли сможете что-то внятное сказать.

Люто, бешено плюсую. Как историк понимаю, какую, извиняюсь, хрень несут все фрики от Асова и Задорнова, до Фоменко и Суворова. Это конечно будет жуткая цензура, диктат и блаблабла, но спасённые мозги тясяч человек того стоят. Хочешь издавать книжки об истории - будь добр окончить истфак хотя бы заочно. Тонны макулатуры разной степени лживости и бредовости всяко хуже.

"Ценность этих изданий, как нетрудно догадаться, весьма невелика. Почти треть написанного вообще не имеет отношения к истории как науке."
Не соглашусь. В них конечно есть минусы, вроде явно преувеличенной важности обороны Малой Земли, но ценность всё равно огромна. Если приниматься всерьёз за изучение Второй Мировой - начинать нужно именно с них. А). Это всё же монументальные труды. Б). Как ни крути - но это официальная версия, пусть даже СССР, а не России. Многие моменты упущены просто потому, что даже в двенадцать томов всего не вместишь. По хорошему надо минимум в тридцати издавать). В идеале - в сорока. Хотя бы в электронном виде. А написать "официальную версию" без идеологической пропаганды невозможно. Один человек, даже небольшой коллектив, такой объём не потянет, нужна поддержка богатого спонсора. А он (государство), вряд ли окажется таким меценатом, что позволит написать абсолютно беспристрастный труд безо всякой идеологии. Чуду о полной беспристрастности я буду очень рад, только не верю в него. Подчеркну, я не считаю идеологию в истории большим минусом, только лишь считаю что в её угоду не должны замалчиваться факты.
А вообще я с Вами очень согласен, такой монументальный труд, охватывающий ВСЕ события очень нужен. Но всё упирается в то, что его создание, сбор и исследование всех архивов, опрос и беседы с ветеранами - это чудовищный труд. И по денежным затратам, и по человекочасам. Потребуются усилия сотен, если не тысяч специалистов, которые будут прочёсывать архивы, координировать и упорядочивать собранную информацию и т.д. Повторюсь в третий раз - это будет ОЧЕНЬ ДОРОГО. Возможно, самое дорогое историческое исследование вообще за всю историю. И займёт минимум десяток лет.

Edited at 2012-03-19 11:05 am (UTC)

Это будет предлагаться нашим общественным Движением в качестве законодательной инициативы в ГосДуму.
То есть труд сей должен быть за счёт государства и под максимальным контролем как государства, так и общественности.

Конечно не сама статья... статья просто для обозначения темы.
Будет и продолжение, так как комментарии уже вызвали необходимость разъяснений

Историю пишут историки.
Совсем неважно, будет опубликованнекий труд ОФИЦИАЛЬНО с условным названием "История 2000-2024. Реформы В.Путина" или не будет. Вообще не важно, историю делают историки, каждый со своим взглядом. А они напишут, будьте уверены.

И ещё не совсем понял. Говоря про "труды по истории нашей страны, в первую очередь по периоду после 1917 года" Вы говорите об учебнике? Иначе это идет в разрез с тем, что разные историки опубликовали уже не одну книгу на эту тему. Нужно только до библиотеки добраться.

Я говорю про фундаментальный труд из многих томов, который может считаться официальным.
Как предыдущий двенадцатитомник, который в СССР считался первоисточником

мне кажется, надо сначала создать географическую базу данных исторических документов и фактов в динамике - тогда любой житель своего региона может проверить их качество, а потом уже строить теоретические обобщения - они в любом случае будут многовариантны на этой базе данных

Edited at 2012-03-19 11:53 am (UTC)

Понимаю эти слова немного по другому.
Оценку событиям, может дать только историк, спустя определенное количество времени. И это очень верно. Нельзя давать оценку событиям, которые еще не завершены. Это все-равно как рассуждать о картине глядя на процесс грунтовки холста.
Тем более людям, которые являются участниками событий, то есть заинтересованными. Такое мнение всегда предвзято и однобоко.
Кто прав, а кто не очень, покажет только время.

Проблема в том, что от субъективизма не возможно избавиться, будь то профессиональные исследователи или любители. А куда деваться от субъективизма различных школ и подходов к изучению истории? И кто будет оценивать правильность того или иного подхода? И как возможно избавиться от идеологической оценки того или иного события, когда оно само является продуктом какой-то идеологии?
Голый набор исторических фактов никогда не подменит собой истории как цепи причинно-следственных событий.
С одной стороны я понимаю, что с историей сейчас творят всё, что хотят, и это плохо, но передать всё на откуп академической науки - ещё хуже.

А как быть с афоризмами "историю пишут победители" и "история не наука, а описательный процесс"? На мой взгляд, вопросы истории достаточно сложны и очень важны, чтобы в своих личных суждениях опираться на это заявление: "...по поводу всяческих исторических событий должны высказывать свою точку зрения только ученые (имеются в виду ученые-историки), а все прочие, под коими подразумеваются в первую очередь журналисты и политики, должны лишь придерживаться официальной позиции."
Хочется напомнить, что "официальные позиции" СССР и нацистской Германии были различны. Точно так же различны позиции современного руководства РФ и США. Каких позиций придерживаться?
Конечно, можно заявить, что это - это демагогия. Тем не менее, вопрос остается открытым.

Edited at 2012-03-19 02:12 pm (UTC)

Я исхожу из позиции, что история это наука. И задача оной описывать факты, а не позиции руководства. Во всяком случае, когда речь идёт о фундаментальных трудах.

Под "официальной позицией" я понимаю не позицию руководства, а то, что признано на официальном уровне достоверным.

Конечно и прежний многотмник был признан официальным в СССР, но с тех пор много воды утекло. И то, что тогда воспринималось хоть как-то, сейчас не годится - время другое.
Должен быть некий труд, про который можно с уверенностью сказать, что он максимально объективен, и та же Власть ручается, что было сделано все возможное, чтобы данную объективность достигнуть.
Вот это я подразумеваю под объективной точкой зрения.
Думаю, что Власть тоже должна быть максимально заинтересована в достоверности данного труда - чтобы не могли попрекнуть некоторыми ляпами, коими у нас часто страдают даже первые лица.

Да есть хорошие историки, которые пишут максимально непредвзято и честно про ВОВ:
Алексей Исаев
Игорь Пыхалов
Александр Дюков
Мирослав Морозов
Владислав Гончаров
Павел Сутулин
Григорий Пернавский
и другие.

И книг написано уже немало...

...
В любом случае, они просто пишут отдельные книги - а речь идет о совершенно другом

Edited at 2012-03-19 02:34 pm (UTC)

"Да есть хорошие историки, которые пишут максимально непредвзято и честно..."
Субъективно? Объективно?
А есть плохие историки, мнение которых считают правильным и хорошим миллионы людей. Миллионы в США и Западной Европе.
И, если в отношении ВОВ судить проще - очень много фактов и документах, то что можно сказать о временах, где рулят не ФАКТЫ, а их ИНТЕРПРЕТАЦИЯ?
Еще один простой вопрос - КТО будет судить о профессиональности историка? Классические историки? Альтернативные историки (Фоменко и пр.)? Классические, но стоящие на противной политической платформе? И т.д.

Давайте разберемся для начала со Второй Мировой войной, а дальше посмотрим.

На самом деле, не столь важен не профессиональный уровень историка, сколько четкое ТЗ по тому, какой многотомник мы хотим видеть.
Далее нужно сие ТЗ принять, а затем следить, чтобы от него не отступали.
На мой взгляд - все это реально.


Edited at 2012-03-19 02:44 pm (UTC)

Только не горячитесь и не записывайте во враги трудового народа. Считайте, что я играю роль "адвоката дьявола".

Не вижу повода горячиться

восемьдесят процентов архивов по ВОВ секретны до сих пор у нас. Поддерживаю инициативу но на практике это не осуществимо.

А нет смысла открывать архивы полностью.
Надо лишь допустить историков к ним, да и то по той части, которая нужна.

Заодно и пересмотреть некоторые запреты.
Я могу указать некоторые отделы архивов, которые полностью закрыты, но повод к закрытию не обоснован.

А как же диссертации, монографии, статьи, научные работы, написанные авторитетными и признанными историками, охватывающие практически любой интересующий Вас исторический период? Причем внимание в них концентрируется как раз на частных и особо важных моментах, без общих слов. РАН и ее институты, наконец, издавали и издают множество журналов, посвященных истории России и мира - даже если вас не устраивают непосредственно статьи, там множество ссылок и рецензий на другие публикации. Военные историки МО, мне кажется, тоже не сидят без дела. Проблема скорее тут в компиляции этого огромного материала.

Вы предлагаете объявить все результаты этих исследований априори недостоверными и начать все заново? Не получится, да и цели вы своей не достигнете - если вашу работу будет курировать государство (а оно будет), свободных от идеологии результатов не получится.

И вообще, не проще ли будет обязательно рецензировать всю выпускаемую историческую (как и любую другую, требующую профессиональных знаний) литературу? Это автоматически отсеивает "эпатажно-сенсационных" авторов - пусть пишут, но рассчитывают максимум на категорию "художественная литература". Ведь не возмущает, к примеру, физиков научная фантастика? Да и приобретающий книги этого жанра заранее знает, что при всей красочности излагаемого материала он недостоверен.

Edited at 2012-03-19 08:33 pm (UTC)

Так речь и идет о том, чтобы сделать один Труд, из которого можно было черпать информацию, и на который можно ссылаться.

Вообще если смотреть шире то дело тут в отсутствии государственной идеологии. Государство на мой взгляд должно заниматься воспитанием своих граждан с детства и история страны в этом деле важнейшая часть. Сколько у нас по количеству немецких мемуаров в каждом книжном магазине-гораздо больше чем наших книг про ВОВ. Такое впечатление что некоторые силы специально ведут подрывную деятельность против России.

Например "История Второй Мировой войны" производство BBC (Би Би Си) Там приводятся такие факты например что красная армия выиграла битву под Москвой благодаря наличию специального зимнего снаряжения под названием "Тело-грейка". (так и написано через дефис). Наши лётчики зимой под самолётами разводили костры и таким образом отогревали самолёты и могли летать а немцы примерзали к земле и практически не использовали авиацию...
Этот бред издан в шикарном качестве с фотографиями, на отличной бумаге ..стоит у нас в Барнауле больше 500р. за одну книгу

  • 1